2017大學聯考話題作文：無愧於心

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少於800字的文章。

常州外國語學校是江蘇省內較好的一所國中學校。然而，自去年年底學校搬遷新址後，400多名學生先後被檢查出皮炎、血液指標異常等情況，個別學生查出患有淋巴癌等。據悉，學校附近正在開挖的地塊上曾是三家化工廠，學生們的身體異常情況疑與化工廠“毒地”相關。當地教育部門曾這樣解釋，常州外國語學院建設已做過“環境影響評價”，“符合規範”。讓人匪夷所思的是，環評報告指出該項目北側場地“土壤和地下水已經受到污染，存在人體健康風險和生態風險”，而且提到常隆地塊修復可能產生空氣污染，卻依然下結論“確認符合建校規範”。事實上，學校開工建設時間比作爲建校依據的環評報告批覆時間還要早，前者爲2011年8月21日，後者是2012年3月31日，前者比後者提前了7個多月。據媒體報道，2015年9月大批學生入校，北邊的污染土壤正在開挖修復中。

化工企業、學校、環保檢測部門、教育部門，究竟誰更應該擔負責任?請綜合材料內容及含意作文，體現你的思考、權衡與選擇。

要求：選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題;不要套作，不得抄襲。

　優秀作文：有多少“無愧於心”

一起學生疑似中毒事件，經過家長的持續反映和媒體的關注，仍舊無法在當地的治理框架中得到妥善處理，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。

江蘇常州外國語學校搬入新址，“數百名學生身體出現異常”被媒體曝光後，常州市有關部門作出迴應，稱該校空氣質量達標，附近原化工企業沒有發現大規模填埋危廢。國家環保部調查組已經到達常州，但事件仍在發酵。4月18日，常州外國語學校國際部向家長和師生髮布了一封公開信，直指媒體的報道存在一些“硬傷”。該校校長曹慧在回覆家長的質疑時說：“媒體並非真理，我們無愧於心。”

上級部門在進行調查，家長在等待一個可以相信的結果，於這樣的關口，該校拋出一份指向媒體報道“硬傷”的公開信，多少讓人詫異。作爲當事方，主動發聲迴應關切，確有必要。但縱觀這則公開信，更像是一封自辯書。指責媒體的報道動機，不僅有轉移視線之嫌，還構成了一種陰謀論。面對如此惡劣之事，媒體曝光後，當事方的處理應是抱着“寧可信其有不可信其無”的心態，加大追查力度，儘快給公衆一個負責任的交待，而不是與媒體監督較勁。如此一副急於洗白的姿態，難道學校的名譽比學生的健康更重要?在這點上，校長真的“無愧於心”嗎?

事到如今，最好的公關，只能是協助相關部門的調查，並對全校的學生做統一體檢，妥善安置患病學生。若對外界監督一開始就抱着“牴觸”情緒，只會進一步自砸招牌。如果說過去“常外”的知名度代表的是其教學質量，那麼這次事件中校方的表現，顯然讓人看到了教學質量之外的教育倫理。

從未批先建，到此前媒體多次就“常外”的學生中毒報道被壓下，再到如今校方與媒體的拉鋸，甚至據《第一財經日報》報道，要求查清真相的家長們還覺察出一種微妙變化，那些在公務員體系或事業單位的家長們，對此事要麼態度截然相反，要麼選擇沉默——種種跡象的背後，是否有某種力量在左右事件真相的披露?當地政府在其中到底扮演怎樣的角色?事實上，一起學生疑似中毒事件，經過家長的持續反映和媒體的關注，仍舊無法在當地的治理框架中得到妥善處理，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。據《新京報》報道，另有環保部門的知情人士稱，該校倉促搬遷背後，有更深層的原因——政府對多所學校地塊的反覆騰挪，最後是爲了騰出常州市中心的黃金地塊。請問，未批先建，急於搬遷，學校與當地政府真的無愧於心嗎?

事發後，當地政府與校方一直以學校空氣、土壤的檢測均達標爲由，迴應外界的質疑和家長的控訴，看似“有理有據”，但某處的環境質量是否存在問題，一般人首先是通過身體的感知來判斷的，況且，環保部門調查組還在調查中。更何況，這次事件中學校方面出示的檢測報告與家長方面的呈現出明顯衝突。而就在當地聲稱檢測合格時，有學生在接受採訪時仍稱學校的水有異味，這些難道都可簡單以標準合格被視爲正常?如此無視現實傷害和觀感的“檢測結果”，真的無愧於心?

無論是事件“由小鬧到大”的生髮路徑，還是事件中各當事方所展示的對輿論監督和環保的態度，以及背後所可能揭開的“毒土地”的蓋子，發生在常州的這起毒地事件，在某種程度上展現了這個時代的一個微觀切面。而媒體的關注，公衆的圍觀，不過是在守護一道最低限度的底線：所有的學校是否足夠安全?還有多少毒土地和隱祕的傷害待發現?對於孩子，我們是否真的無愧於心?如果關注這些都被視爲“渲染”，又還有什麼能讓人心平氣和?